Três anos depois dos atos que levaram à invasão e depredação dos edifícios dos Três Poderes em Brasília, o 8 de janeiro de 2023 permanece como objeto de disputas interpretativas que dizem tanto sobre o evento em si quanto sobre as fraturas que o precederam e que dele emergiram. O que aprendemos, afinal, neste intervalo que separa o acontecimento de sua digestão histórica?
A primeira lição talvez seja sobre a natureza da memória política em democracias polarizadas. O 8 de janeiro não se consolidou como marco consensual, ao contrário, cristalizou-se como símbolo sujeito a narrativas concorrentes que o enquadram ora como tentativa de golpe, ora como protesto legítimo que degenerou, ora como manipulação orquestrada. Temos então uma erosão de uma linguagem política compartilhada, incapaz de nomear e julgar acontecimentos fora de trincheiras partidárias.
Em segundo lugar, o episódio mostrou as limitações e potencialidades das instituições democráticas brasileiras. A resposta do sistema de justiça foi célere, até hoje, centenas de investigados respondem por suas participações, com condenações expressivas já proferidas. O STF assumiu protagonismo na condução dos processos, gerando debates sobre os limites do ativismo judicial e sobre a própria separação de poderes. Instituições fortes foram necessárias para conter a ameaça à democracia, mas o fortalecimento dessas mesmas instituições alimenta questionamentos sobre concentração de poder e déficit democrático na resposta à crise.
A dimensão informacional do 8 de janeiro também merece análise. O evento foi produto e produtor de ecossistemas digitais que operam segundo lógicas próprias, onde a verificação factual cede terreno à mobilização afetiva.
Plataformas digitais funcionaram como infraestrutura da convocação e da radicalização, mas também como arquivo involuntário que permitiu identificação e responsabilização posterior. Três anos depois, a questão da regulação de plataformas permanece inconclusa no Brasil, oscilando entre propostas de controle que geram temores de censura e liberdade total, que ignora externalidades democráticas.
Há ainda a dimensão sociológica: quem foram os participantes, o que os mobilizou, que frustrações canalizaram naquele 8 de janeiro? As análises posteriores revelaram perfil majoritariamente de classe média, pequenos empresários, aposentados, segmentos que se percebiam ameaçados menos por privações materiais imediatas que por transformações simbólicas e políticas. A adesão à narrativa de “fraude eleitoral”, mesmo diante de ausência de evidências, aponta para a força de identidades políticas que transcendem interesses materiais e se ancoram em cosmologias morais sobre o país e seu destino.
Para setores da esquerda e do centro, consolidou-se como data que deve ser rememorada ritualmente, à maneira do 13 de dezembro argentino ou do 6 de janeiro norte-americano, marcos que delimitam um antes e um depois democrático. Para setores da direita, oscila entre incômodo silêncio, relativização ou reinterpretação que desloca responsabilidades. Essa assimetria memorial é, em si mesma, dado político relevante: indica não apenas divergências interpretativas, mas projetos distintos sobre que país se deseja construir e que passado vale a pena lembrar.
Por fim, o 8 de janeiro nos ensina a pensar sobre a alternância de poder, a inviolabilidade de instituições, o reconhecimento de resultados eleitorais, tudo isso, que parecia sedimentado no Brasil pós-redemocratização, revelou-se contingente, dependente de equilíbrios que podem ser desestabilizados. Não há democracia imune a tentações autoritárias quando legitimidades concorrentes disputam espaço e quando a própria noção de verdade factual se torna objeto de disputa política.
O que aprendemos, então? Que a história não se move linearmente em direção ao progresso, regressões são possíveis, e sua prevenção exige vigilância permanente.
